U bent hier: inhoudsopgave -
wetenschap en beleid - avondrood
Afkorting of begrip onbekend ? Raadpleeg ons milieuwoordenboek !
Follow@plattezaken en Facebook of Linkedin
Mijn Alma Mater, de Rijksuniversiteit Groningen (RUG) gaat op 24 mei 2024 een ere-doctoraat verlenen aan meteoroloog Gerrit Hiemstra omdat hij - kort gezegd - op verdienstelijke wijze de klimaatproblematiek "op de kaart" heeft gezet. In meer formele bewoording: "om zijn uitzonderlijke prestaties als expert op het gebied van meteorologie en (de gevolgen van) klimaatverandering”.
In dezelde - door Matthijs Röling zo fraai beschilderde- aula, waar ik ooit mijn proefschrift op het fraaie spreekgestoelte mocht verdedigen - mag hij zijn zegje doen en de bijbehorende "versielselen" in ontvangst nemen.
In toga zullen vele hoogleraren in deftige pas de plechtigheid met strakke gezichten bijwonen. Vermoedelijk realiseren ze zich niet dat ze collectief, in het avondrood der Verlichting, de Wetenschap aan de RUG ten grave dragen.
Gerrit Hiemsta was jarenlang de weerman van de NOS, die zich voortdurend versprak door het over "klimaatverandering" te hebben in plaats van over het weer, waarvoor hij was ingehuurd en wat al moeilijk genoeg leek, gezien de kwaliteit van die voorspellingen. Marc Twain zei het al: "voorspellen is moeilijk, vooral waar het de toekomst betreft",
........................
Hiemstra geeft in interviews toe dat hij een meteorloog is en geen klimaat-wetenschapper. Hiemstra kan niet bogen op gezaghebbende wetenschappelijke publicaties over klimaatverandering. Dat vinden veel universiteiten geen bezwaar. Er mogen - vinden ze - andere argumenten zijn om iemand een ere-doctoraat te verlenen, alhoewel het verlenen ervan vaker wel dan niet grote ophef en ergernis veroorzaakt.
In sommige gevallen blijkt de promovendus achteraf bloed aan de handen te hebben, wat overigens regelmatig voorkomt bij de zgn. Nobelprijs voor de Vrede, die ook al niets met wetenschap te maken heeft.
Het is mijns inziens erg ongewenst dat niet wetenschappers eredoctoraten worden verleend. Het doet afbreuk aan het instittut "promoveren" tot doctor in de wetenschap, een zekere erkenning dat een (vaak aankomende) wetenschapper een verdienstelijk onderzoek heeft afgerond en gepubliceerd. Een erkenning dat iemand goed onderzoek kan doen, doorzettingsvemogen heeft en in staat is de onderzoeksresultaten goed op te schrijven.
Maar dat men mensen een eredoctoraat verleent, die zich werkelijk anti-wetenschappelijk hebben geprofileerd, vind ik echt van de zotte. Universiteiten zetten zichzelf hiermee bij het wetenschappelijk grof vuil.
Eén faux pas wil ik Hiemstra dan - met gezonde tegenzin - nog wel vergeven. Anti-democratisch (foei !), maar nog geen aanval op de wetenschap. Hij twitterde (zie Hetzler, 20-10-2018) dat, wat hem betreft, alleen mensen van onder de 30 jaar mogen meebeslissen over klimaatbeleid.
Wel anti-wetenschappelijk is zijn in interviews geventileerde stelling dat 'hoor en wederhoor" in het algemeen gewenst zijn, maar niet in de wetenschap. Een stelling die ik ook al las van "klimaatwetenschap-docent" Bart Verheggen van Amsterdam University College. Het is een ergerlijke - maar m.b.t. klimaatkwesties - heel veel voorkomende - vorm van zgn. Groepsdenken: "The views of anyone who fails to share our views becomes wholly unacceptable. There cannot be any possibility of dialogue". Hiermee wordt het wetenschappelijk pad van de Verlichting verlaten voor de Duisternis der Middeleeuwen.
Hiemstra geeft het klimaatdebat een nieuwe dimensie door andere opvattingen over de oorzaken van klimaatverandering in de sfeer van de criminaliteit te trekken. De voormalige NOS-weerman: ‘Ik kan er echt slecht tegen als er flauwekul verteld wordt over klimaatverandering, als mensen met de waarheid aan de haal gaan en de werkelijkheid anders presenteren dan dat ie is. Al die desinformatie. Ik vind dat bijna crimineel eerlijk gezegd.’
In 1616 werd Galileo door de Inquisitie veroordeeld voor ketterij en geloofsdwaling. Hij werd gedwongen afstand te doen van zijn ontdekkingen (dat de zon niet om de aarde draait, maar andersom) en hij mag het betreffende Copernicaanse model niet meer propageren. Galileï zelf vindt zijn theorie niet strijdig met de leer van de kerk, die hij zelf ook aanhangt.
De vergelijking dringt zich op met de vele gerennomeerde wetenschappers, die van mening zijn dat een toename van CO2 in de atmosfeer geen enkel probleem zal zijn, waarschijnlijk zelfs weldadig. Volgens Hiemstra welhaast criminele opvattingen van welhaast criminele wetenschappers. Er zijn velen in de alarmistische hoek die het voorzichtige "welhaast" gewoon weglaten en tot vervolging over willen gaan.
Na de Democratie en de Wetenschap geven we met Hiemstra ook nog eens onze Vrijheid op, zo fraai verwoord door George Orwell:
If liberty
means anything at all
it means the right to tell people
what they do not want
to hear
Maar toch ?
De RUG biedt Hiemstra een eredoctoraat omdat hij op verdienstelijke wijze de klimaatproblematiek "op de kaart" heeft gezet.
Daar zet ik graag enkele kanttekeningen bij.
Hiemstra is een fanatiek aanhanger van de zgn. (C)AGW-theorie of hypothese, die vanaf het begin - zonder goede bewijsvoering - is gepropageerd door het klimaat-bureau IPCC van de Verenigde Naties, een politieke organisatie van ca. 200 landen, die De Wetenschap vooral misbruiken als schaamlap. Die in hun zgn. Summaries for Policy Makers vreselijk alarmistiche uitingen naar regeringen en de pers doen uitgaan, die vaak geheel niet of zelfs strijdig zijn met de wetenschappelijke bevindingen van de wetenschappers die nog voor hen willen werken. Met zuivere wetenschap heeft het helaas niets te maken.
CAGW staat voor Catastrophal Antropogenic Global Warming, catrastrofale door mensen veroorzaakke opwarming van de wereld, door mensen vooral veroorzaakt door het gebruik van fossiele brandstoffen, waarbij CO2 vrijkomt. De theorie verklaart niet waarom in de geologische geschiedenis temperatuur en CO2-concentratie geen enkel verband tonen en waarom in de historie CO2 stijging vaak volgde op opwarming en niet andersom. Ook over het warmte-effect van een verdubbeling der CO2-concentratie is men het niet eens. De schattingen lopen van 0,5 tot 6, ja zelf 10 graden Celcius. Van de veel genoemde wetenschappelijke consenus is dus ook in dit opzicht geen sprake. Ook de zgn. klimaatmodellen geven een waaier van toekomstvoorspellingen, waarvan het gemiddelde (op zich in dit geval een onwetenschappelijk concept) de feitelijke opwarming schromelijk overschat en het verleden slecht beschrijft. Ook hier dus geen consensus.
Dat de RUG met Hiemstra deze theorie toch rotsvast is gaan geloven, neemt niet weg dat die theorie vanaf het begin is gebouwd op wetenschappelijk drijzand.
Maar de (C)AGW-theorie is er dagelijks bij het NOS-weerbericht jarenlang ingehamerd, vooral door Hiemstra. Volgens de RUG: "op de kaart gezet".
En zoals Nazi minister van propaganda, Joseph Goebbels wist te melden:
"Als je een voldoende grote leugen vertelt en die blijft herhalen, dan zullen mensen die uiteindelijk gaan geloven."
(bron: @EUbrainwashing, 17-6-2018).
Goebbels had denk ik Shopenhauer gelezen: ‘‘De kunst van het gelijk krijgen" Dat is een geschrift van de Duitse filosoof Arthur Schopenhauer over oneerlijke en opportunistische discussie-trucs.
Uiteraard heeft Hiemstra inhoudelijk niets met Goebles te maken, maar wel met het idee van effectieve propagandacampagnes en van censuur. Hiemstra: "Het is bovendien belangrijk om de boodschap domweg te herhalen. ‘Ja, dit is echt zo,’ dat idee. De essentie van het verhaal blijven noemen… ik denk dat dit werkt".
De Nederlandse politiek, en nu dus ook de RUG, zijn hiervoor gevallen.
Maar hoezo "geen hoor en wederhoor" ?
Dat één contrair denkende wetenschapper zwaarder kan wegen dan 100 mainstream wetenschappers, wordt geïllustreerd door het verhaal van Einstein.
"Consensus als richtlijn voor (vooruitgang van) de wetenschap is in principe vreemd aan de wetenschapsbeoefening. In historisch perspectief is noemenswaard hoe in 1931 Einstein door tegenstanders werd aangevallen op zijn theorieën. Zij schreven een boek: Honderd auteurs tegen Einstein. Zie hier de volledige tekst in het Duits. Waarop Einstein reageerde: ‘Er zijn geen honderd man nodig om mijn theorieën onderuit te halen. Slechts één feit."
|
|
Bovenstaand vorbeeld moge de gemankeerde wetenschaps-ideeën illustreren van een andere ere-doctor, bij de Technische Universiteit Delft. Frans Timmermans werd daar eredoctor, wat vele critische gepromoveerde allumni geërgerd naar de pen deed grijpen. In een TV-interview gaf Timmermans aan dat als hij enerzijds een grote stapel onderzoeksrapporten had die A zeiden en 1 rapport die B zei, hij A zou geloven om zijn beleid op te baseren. Wellicht lijkt dat voor beleidsmakers in Brussel een rationele keuze, maar ik zie het als een contra-indicatie voor een ere-doctoraat.
"Belangrijk in dit verband is het motto van de ‘Royal Society’ (de Britse Academie van Wetenschappen – in 1660 opgericht als de eerste in de westerse wereld), "Nullius in verba". Daarmee wordt tot uitdrukking gebracht dat men niet moet afgaan op de autoriteit van wetenschappers, ook al hebben zij nog zo veel prestige, maar uiteindelijk op de waarneming en het experiment, die de enige basis vormen om conclusies te kunnen trekken". Jules de Waart refereert naar het Nullius in verba met de titel van zijn boek uit 2022: Geloof niet alles (wat wordt geschreven): Klimaatverandering in de spiegel van wetenschap en politiek. |
klik voor vergroting |
Misschien had de Waart voor zijn boek een ere-doctoraat verdiend i.p.v. Hiemstra.
De Rijksuniversiteit Groningen heeft meerder Nobelprijs-winnaars voortgebracht.
Met het eredoctoraat voor Gerrit Hiemstra geven ze hun studenten het slechts mogelijke wetenschappelijke voorbeeld.
Voor hun gepromoveerde alumni is het ronduit een schoffering.
Voor de wetenschap is dit ere-doctoraat het avondrood der Verlichting op weg naar de duisternis der middeleeuwen.
Literatuur:
- Fentrop, Paul, Het jaar 1759, een doorsnede van de verlichting, Uitg. Prometheus, A'dam, 2014, ISBN 978 90 446 2455
- Groningen.nieuws.nl, 8-5-2024, Eredoctoraat voor weerman Gerrit Hiemstra en WHO-baas Ghebreyesus
- Klimaatbevlogen Gerrit Hiemstra: andere visie presenteren over klimaat neigt naar criminaliteit, Climategate.nl, 9-5-2024
- Rijksuniversiteit Groningen, 7-5-2024, Weerman en eredoctor Gerrit Hiemstra kan slecht tegen flauwekul.
Nawoord:
(Gebaseerd op en geciteerd uit: Martien de Wit: "Omstreden klimaatfilm geweigerd" – ‘Climate: The Movie’, Climategate.nl, 20-6-2024)
Vertoning van de film "Climate: the Movie (the Cold Truth)'" van Martin Durkin en Jeff Gibbs werd in Limburg in 2024 door 3 gemeenten tegen gehouden zonder steekhoudende argumenten.
Een regionale krant doet verslag van het onmogelijk maken van een filmvertoning in Limburg door diverse exploitanten en een gemeente, zonder fatsoenlijke argumentatie. De film wordt ‘omstreden’ en ‘eenzijdig’ genoemd zonder nadere uitwerking.
Als kers op de taart raadpleegt de krant een voormalige weerman -tegenwoordig zakenman- die zijn onbenul etaleert door internationaal hoog aangeschreven topwetenschappers te typeren als kwakzalvers. Welkom in de wereld van windbuilen en desinformatie.
Een teleurstellende tekst. Hiemstra is dus na zijn opleiding tot meteoroloog zijn vak gaan uitoefenen en kwam op de televisie. En passant is hij een handel in klimaatzaken begonnen en kreeg ook nog een eredoctoraat van de RUG. Vooral de laatste zin bij Wikipedia is hilarisch:
Welke dan? Wat heeft hij precies bijgedragen aan de wetenschap? Bij mijn weten helemaal niets. Wie de indrukwekkende capaciteiten en de prestaties van de personen in de film bekijkt, moet haast wel tot de conclusie komen dat de kwalificatie ‘klimaatkwakzalvers’ – als iemand zo’n grove belediging al zou willen gebruiken – misschien nog het meest van toepassing is op Hiemstra zelf. Zie het artikel van Matien de Wit op Climategate.nl voor de curricula vitae van de lange lijst met prominente wetenschappers die aan de film meewerkten:
|
De "kwakzalvers":
- Prof. Dr. Stephen Koonin, Ph.D in de theoretische fysica aan het Massachusetts Institute of Technology (MIT). Auteur van Unsettled - What climate science tells us, what it doesn't and why it matters. (2021), ISBN 9781950665792; Vertaald in het Nederlands als "Onbeslist" door Peter Baeten (2023), uitgegeven door Succesboeken.nl
- Dr. John Clauser, Ph.D in de experimentele en theoretische natuurkunde aan de Columbia University; Nobelprijs winnaar Natuurkunde in 2022.
- Prof. William Happer, vo.a. oormalig hoogleraar natuurkunde bij het MIT in de USA.
- Prof. Dr. Richard Lindzen, emeritus Professor of Meteorology, Department of Earth, Atmospheric and Planetary Sciencesaan het MIT.
- Prof. Dr. Nir Schaviv, hoogleraar natuurkunde aan het Racah Instituut voor Natuurkunde van de Hebreeuwse Universiteit van Jeruzalem.
- Dr. Willie Soon, is een Maleisische astrofysicus en ruimtevaartingenieur die lange tijd werkzaam was bij de Solar and Stellar Physics (SSP) Division van het Center for Astrophysics | Harvard & Smithsonian.
- Dr. Roy Spencer is een gepromoveerd meteoroloog. Hij is hoofdonderzoekswetenschapper aan de Universiteit van Alabama in Huntsville en de Amerikaanse leider van het wetenschapsteam voor de Advanced Microwave Scanning Radiometer (AMSR-E) op de Aqua-satelliet van NASA
- Prof. Dr. Ross McKitrick is een Canadese econoom die gespecialiseerd is in milieueconomie en beleidsanalyse. Hij is hoogleraar economie aan de Universiteit van Guelph.
- Prof. Dr. Henrik Svensmark, is natuurkundige en professor in de divisie Fysica van het Zonnestelsel aan het Deense nationale ruimte-instituut (DTU Space) in Kopenhagen. Hij is bekend om zijn werk aan de hypothese dat minder kosmische straling een indirecte oorzaak is van de opwarming van de aarde via wolkvorming.
- Dr. Matthew Wielicki, Wielicki is gepromoveerd in geochemie. Hoogleraar in de aardwetenschappen. Gecancelled wegens ongewenste wetenschappelijke conclusies.
- Tom Nelson, Ingenieur elektrotechniek en elektronica., ontkracht bijna dagelijks beweringen over klimaatverandering / energie.
- Dr. Patrick Moore, was mede-oprichter van Greenpeace en president van Greenpeace Canada. Toen echter bleek dat Greenpeace het contact met de werkelijkheid begon te verliezen en desinformatie verspreidde om mensen bang te maken en zo geld op te halen, verliet hij Greenpeace.
- Tony Heller, Geoloog, elektronica-ingenieur en milieuactivist. “Al mijn hele leven milieuactivist. Ik getuigde op mijn eerste hoorzitting in het Congres ter ondersteuning van Wilderness in 1972. Ik vocht voor de Clean Air en Water Acts, Wildernis ranger Cibola National Forest, New Mexico, Wildernisranger Santa Fe National Forest, New Mexico.Hij heeft ook een zeer uitgebreide web-blog "The Deplorable Science Blog" : op https://realscience.com
- Benny Peiser, is een sociaal antropoloog gespecialiseerd in de ecologische en sociaaleconomische impact van fysieke activiteit op de gezondheid. Hij was hoofddocent aan de School of Sport and Exercise Sciences aan de Liverpool John Moores University (LJMU). In 2009 werd hij directeur van de Britse organisatie Global Warming Policy Foundation.
- Sallie Louise Baliunas, is een gepensioneerd astrofysicus. Ze werkte voorheen bij het Center for Astrophysics | Harvard & Smithsonian en was van 1991 tot 2003 adjunct-directeur van het Mount Wilson Observatory.
- Claire Fox, is een Britse schrijfster, journaliste, docente en politica die zitting heeft in het Hogerhuis als niet-aangesloten life peer. Ze is de directeur en oprichter van de denktank Academy of Ideas (voorheen Institute of Ideas).
- Dr. Stephen Davies, historicus. Senior Education Fellow bij het Institute of Economic Affairs. hij doceerde aan vele universiteiten in de UK en USA. Hij is auteur van verschillende boeken, waaronder Empiricism and History (Palgrave Macmillan, 2003).
(Bron en citaten: Martien de Wit: Omstreden klimaatfilm geweigerd – ‘Climate: The Movie’, Climategate.nl, 20-6-2024)
Deze website is een activiteit van dr. Hugo H. van der Molen, Copyright 2007 e.v.
Mail ons uw commentaar, aanvullingenen en correcties !
Follow @plattezaken en Facebook of Linkedin